Dies entspricht auch der ganz überwiegenden Auffassung in der Rechtsprechung (vgl. OLG Hamm, DGVZ 1980, 153 und MDR 1977, 411; LG Karlsruhe, DGVZ 1983, 188; LG Berlin, MDR 1976, 149; AG Hannover, DGVZ 2010, 42; LG Weiden, DGVZ 2010, 235; AG Wuppertal, DGVZ 2012, 226; aA AG Groß-Gerau MDR 1982, 943, LG Mannheim, MDR 1967, 222; siehe auch RGZ 33, 290, 292; offengelassen vom Verfassungsgerichtshof des Saarlandes…, Beschluss vom 19. März 2004 - LV 7/03, juris Rn. 26).

Allerdings wird in der fachgerichtlichen Rechtsprechung - wie auch vom Landgericht S. - und im Schrifttum ganz überwiegend die Auffassung vertreten, dass eine vorläufige Einstellung nach § 775 Nr. 5 ZPO zu unterbleiben hat und das Vollstreckungsverfahren, auch die Immobiliarzwangsvollstreckung, trotz Vorlage urkundlicher Nachweise für eine Zahlung unmittelbar fortzusetzen ist, wenn der Gläubiger die Befriedigung bestreitet und einer Einstellung des Zwangsvollstreckungsverfahrens widerspricht (OLG Hamm MDR 1970, 687 f; 1973, 857 f; 1977, 411 f; LG Karlsruhe DGVZ 1983, 188; LG Berlin MDR 1976, 149; Rpfleger 1971, 261; Wolfgang Münzberg, Materielle Einwendung im Erinnerungsverfahren, DGVZ 1971, 167 ff.;… a.A.: Wieczorek, in: Zivilprozessordnung und Nebengesetze, Kommentar, 2. Aufl., Berlin u.a. 1981, § 775 ZPO Anm. E Ill; ferner insbesondere AG Groß-Gerau, MDR 1982, 943; weitere Nachweise bei OLG Hamm MDR 1977, 411; differenzierend LG Mannheim MDR 1967, 222; LG Berlin DGVZ 1985, 125 ff; LG Oldenburg DGVZ 1989, 187).